驳空军决胜者《坊间流传....611所论文真相大揭秘》一文

@空军决胜者

该文地址

https://zhuanlan.zhihu.com/p/144430436

该文主要论据

一：“鸭式布局”与“常规布局”的RCS对比。

总结：模型简陋，要求鸭翼平尾同一形状

完全无视了鸭翼大多后掠和平尾梯形的实际情况，无视了论文中鸭翼平尾翼展一致，并且主要研究鸭翼平尾正负5度小幅度偏转，面积影响极小的事实。

以控制变量的理由要求鸭翼平尾形状一致，但连控制变量和自变量是啥都不清楚

研究对比的是典型后掠鸭翼和梯形平尾，后掠鸭翼居这种实验因素/自变量居然是控制变量了，要把后掠鸭翼变成不存在的梯形鸭翼去和梯形平尾比，那么后掠鸭翼的研究有啥意义呢?——把歼20乃至大部分鸭翼机的后掠鸭翼改成梯形鸭翼再去研究吧

另外下面还有西工大论文模型，两篇论文模型怎么设置的?难道是世界错了?

两种模型翼展一样

歼20鸭翼形状，验证机到原型机，很明显进行了处理，消除对缝散射，也有明显的矩齿状边缘散射处理

就此人德性，假设模型中鸭翼形状和平尾一样都是梯形，那么肯定要说论文中鸭翼形状和歼20不一样，无法说明歼20鸭翼隐身能力

二：鸭翼偏转对RCS造成的影响。

总结：认为，只研究鸭翼正负5度内RCS变化不对，要研究更大角度RCS状态

完全无视了平飞/低机动状态是战机大多数时间保持的状态，此状态RCS最为重要，且无视了平尾大幅度偏转一样极大影响RCS的事实

结合下面的西工大论文，要求就是巡航或者突防状态，鸭翼偏转对机头rcs影响最小

三：鸭翼经过“抑制措施”使RCS降低的情况。

总结：认为只对鸭翼处理对比，不对平尾处理对比，那么看一下主要处理了哪些方面：

1、切尖，尖点散射；2，边缘散射；3，对缝散射——文章已经明说了尖点和边缘散射翼面都有，对缝散射是鸭翼独有——所以平尾为啥要讨论对缝散射？

所以首先开始的对比模型并没有处理，见论文图8，很清楚的说了边缘散射处理后将有效抑制

关于边缘散射，刚好这说的是鸭翼的弱项，上下图结合可见说的就是鸭翼的后缘散射较强，处理后会抑制，平尾的后缘散射被机身遮挡，你家平尾为啥要处理？

关于尖点散射，关键是自个看看F35平尾切尖处理了没有？没有，关中国人啥事？FC31还真对平尾切尖处理了

所以，开始的模型对比并未处理，RCS已经相近但还有差距，后期的主要处理的是鸭翼的专属弱项，平尾都不要处理去处理干啥？还要处理完了对比？

空军决胜者提到的另一篇文章西工大《鸭翼电磁散射特性分析与RCS减缩方法研究》

论文地址https://wenku.baidu.com/view/0ccef782bceb19e8b8f6ba18.html

首先是自个说的

来对比下两篇论文

一、模型简陋，看看西工大论文模型，这应该是歼10，咋处理的？

再看看鸭翼啥形状，谁家现役鸭翼机的鸭翼是梯形的？

611一家可以说模型简陋，西工大也这么搞谁对谁错？——略去进气道，座舱，雷达罩

二、鸭翼只讨论5度小幅度偏转

看看西工大啥建议？另一方面，优化使得飞机在巡航或者突防状态下，鸭翼的偏转仅带来较小的RCS增加

三、再来看一下其他论文里面切尖的内容

还要再加一件恶心的事

实践是检验真理的唯一标准

拿着某教授的师娘事件来否定611所论文实验得出的数据，更别说西工大数据了

看看屁股多歪吧

期刊论文，期刊和论文啥区别我也懒得给他科普了